Podsjetimo, Haris Haračić je osuđen na 30 godina zatvora, jer je, kako je sud istakao, u noći 23. decembra 2020. godine ušao u kuću starijih komšija M. Dž. i H. Dž. i na spavanju ih napao nožem. Od posljedica ovog napada H. Dž. je preminula u jutarnjim satima, a M. Dž. je preživio napad, te je nakon 13 dana preminuo od moždanog udara. Na mjestu brutalnog napada izvršena je i premetačina podruma i dijela kuće žrtava.
Upitan izuzeti nož
Kako je navedeno u presudi, Haris Haračić je djelo izvršio nožem, no nož kojim je počinjen ovaj zločin nikada nije pronađen!?
Tokom istrage tužilaštvo je izuzelo nož pronađen u kući žrtava (trag br. 13), koji je smatran oruđem kojim je počinjen napad. Ipak, do kraja suđenja Harisu Haračiću, taj nož se više nije spominjao kao predmet kojim je izvršen zločin.
Naime, izuzeti nož bio je ukupne dužine 30,3 cm – dužine drške 13 cm i dužine oštrice 17,3 cm. Maksimalna širina sječiva ovog noža bila je oko 4 cm.
Nakon urađene obdukcije ustanovljeno je da većina rana na tijelima žrtava ne odgovaraju veličini izuzetog noža.
Na tijelima nesretnog bračnog para ustanovljene su ubodne rane čija dužina ubodine je 2, 2,2 ili 2,3 cm, a neke od tih ubodina imale su ubodne kanale dužine 10 i 11 cm!
Da je izuzetim nožem napravljen ubodni kanal dužine 10 ili 11 cm, bilo bi fizički nemoguće da dužina ubodine bude 2 ili 2,3 cm. Dužina ubodine bila bi 4 cm ili više kolika je i širina sječiva izuzetog noža.
Stoga se do kraja suđenja odustalo od ovog oruđa i izuzeti nož više se nije spominjao kao onaj kojim je izvršen napad.
Misteriozne rane
O brutalnosti napada na starce najbolje govori broj povreda. Na nesretnoj H. Dž. je ustanovljeno 37 ubodnih i drugih vrsta rana, dok je kod njenog supruga M. Dž. ustanovljeno 17 ubodnih i drugih vrsta rana. Ono što izaziva dosta dilema i otvorenih pitanja vezano je upravo za te rane.
Ako se detaljno prouči oblik i veličina rana, zaključak koji se nameće je da je napad izvršen sa više različitih oruđa!?
Već smo pomenuli rane – ubodine dužine 2 cm, zatim 2,2 cm ili 2,3 cm čiji su pojedini ubodni kanali bili dužine 10 i 11 cm. Sve navedeno implicira da se radilo o nekom dugačkom nožu, bodežu, bajonetu ili sličnom predmetu čija je širina sječiva oko 2 cm.
Takođe, na žrtvama su ustanovljene i ubodne rane polumjesečastog izgleda i polukružnog oblika!?
Na lijevoj nadlaktici H. Dž. pronađene su i misteriozne tačkaste ubodine. U jednoj od njih nalazio se i nepoznati predmet koji nije obrađivan u istrazi!?
Znači li ovo da su žrtve napadnute sa više različitih oruđa? Da li je logično u tom slučaju postaviti i pitanje: Ako su žrtve napadnute sa više oruđa, postoji li mogućnost da je bilo više počinilaca? Ili je jedan počinilac koristio više oruđa da povrijedi stariji bračni par?
Počinilac je dešnjak, Haris Haračić je ljevak
Još jedan podatak iz istrage otvara dodatna pitanja i baca veo sumnje na cjelokupan slučaj.
Vještačenjem je utvrđeno, na osnovu pozicije rana (lijeva strana tijela), da je napadač žrtvama nanosio povrede desnom rukom.
Vještak odbrane je nakon niza eksperimenata: test pljeskanja dlanom o dlan, test preklapanja međusobnog ukrštanja prstiju lijeve i desne šake, test sječenja papira makazama, test hvatanja loptice i test pisanja olovkom; utvrdio da je Haris Haračić ljevoruk!
Uprkos ovim činjenicama, zaključeno je da: „…ne znači da u konkretnom slučaju nije mogao da se koristi i desnom rukom prilikom ozljeđivanja oštećenih…“, navedeno je u obrazloženju presude.
Podsjetimo, Haris Haračić je, kako je izjavio, te noći dok se vraćao iz kafića čuo jauke i vriske iz doma žrtava, te je ušao u njihovo dvorište sa namjerom da vidi šta se dešava i da eventualno pomogne komšijama. Na ulazu u kuću dočekala ga je nepoznata maskirana osoba koja ga je napala oštrim predmetom ili nožem, te mu nanijela porezotinu desne šake. Napadač je pobjegao, a dvadesetdvogodišnji student informatike je tako povrijeđen ušao u kuću komšija i zatekao ih izbodene i krvave.
Ove njegove tvrdnje nisu uzimane u obzir, već se tvrdilo da je porezotinu zadobio pri nanošenju povreda žrtvama. Navodno mu je desna šaka proklizala preko oštrice noža, a nakon što je nož prilikom udarca naišao na tvrdu podlogu (kost lobanje jedne od žrtava).
Sve navedeno, ukoliko je Haračić zaista počinio napad, otvara dodatna pitanja:
Zašto je Haris Haračić žrtvama nanosio povrede desnom rukom, ako je ljevak? Ako ih je već nanosio desnom rukom, zašto nije nastavio žrtvama nanositi povrede lijevom rukom, u trenutku kada je zadobio duboku porezotinu desne šake iz koje je šikljala krv? S obzirom na težinu povrede desne šake Harisa Haračića (duboka porezotina), da li je uopšte ta ruka bila funkcionalna da drži nož i žrtvama nanosi povrede?
Nož ili više oruđa kojim je počinjen zločin nikada nisu pronađeni. Svjedokinja N. Dž. koja je Harisa Haračića vidjela u dvorištu žrtava neposredno nakon što je on razbio staklo ulaznih vrata i izašao iz njihove kuće, u njegovim rukama nije vidjela nikakvo oruđe.
Ako izuzeti nož iz kuće nije onaj kojim je počinjen napad, a Haris Haračić je u dvorištu viđen bez noža, gdje su onda nož ili oruđa kojima je počinjen zločin?
Znači li to da je Haris Haračić u pravu kada je izjavio da je prije ulaska u kuću žrtava povrijeđen oštrim predmetom ili nožem od strane maskirane osobe? Da li je upravo nož u rukama maskiranog napadača onaj kojim je napadnut i povrijeđen stariji bračni par? Da li je napadač imao pomagača?
(Nastavlja se…)
Istraživački tim Bosnia Press
